MP3 Encoder

cakedrummer

Im Exil

Posts: 4,101

Location: Helsinki

1

Saturday, September 13th 2003, 2:49pm

Hallo,

mir ist gestern mal wieder aufgefallen, wie groß der Unterschied zwischen einer wirklich gut gemachten MP3 und einer Original-CD ist. Merkwürdigerweise klingen aber auch gebrannte Audio-CDs, die aus MP3-Dateien gebrannt worden sind, viel besser als wenn man die MP3-Dateien direkt im Radio (JVC KD-LH7R) abspielt. Es fehl ein wenig an Fülle, die einzelnen Instrumente kommen einfach besser raus.

--> Der Decoder im Radio scheint wohl nicht der beste zu sein? Zumindestens ist er wohl wesentlich schlechter als z.B. der WinAmp Wave-Out-Plugin.

Wie ist das bei euren Tunern? Meine MP3s klingen grundsätzlich gut und man kann viel Spaß damit haben, aber wenn dann mal eine Audio-CD im Player ist hat man sofort einen Aha-Effekt. Besonders würde mich mal die Meinungen von Martin (JVC-Radio höherer Klasse) und von dermoh (recht edler Pioneer-Tuner) interessieren. Und hat jemand Erfahrungen mit dem Media Expander von Alpine gemacht? Bringt der hörbare Verbesserungen? Natürlich dürfen sich auch alle anderen gerne zu diesem Thema äußern.

Grüße,
Olli

Alpine 9887R
Eton CX 280 @ Soundstream D100 Series II
Eton D 160 SQ @ Mean Machine 99
Hollywood Edge 1224 @ Steg 310.2

Verbaut in einem Golf 4

Go to the top of the page

Resonance77

Intermediate

Posts: 364

Location: nahe Göttingen

2

Saturday, September 13th 2003, 3:03pm

MP3 Encoder

Moin,

jo, das ist mir bei meinem JVC KD-SX998R auch schon aufgefallen.
Ist egal ob ich nun MP3`s mit variabler Bitrate abspiele oder mit 160kbps
fester Bitrate. Irgendwie fehlt immer etwas zur original CD.

Gruß

Alex

Go to the top of the page

EPICENTER

Administrator

Posts: 15,426

Location: Amberg

Occupation: Admin

3

Saturday, September 13th 2003, 3:11pm

MP3 Encoder

Hallo!

Also ich bemerke auch einen kleinen Unterschied, aber ab 192er Rate kann ich fast keinen Unterschied mehr feststellen! Den einzigen Unterschied den ich feststellen kann ist die Lautstärke! Die normalen CDs sind im Normalfall lauter ...als die MP3 CDs!

Aber auch bei den 192er CDs gibt es Unterschiede ...teilweise klingen sie fast PERFECT und dann gibt es wieder welche ..die sind gar nicht so dolle!

Gruß Martin

EPICENTER Hauptseite - EPICENTER Bildergalerie - Hifilinks

Suche Leute die Spaß am bloggen haben!
ITler.net - Die Infobase für ITler und Technikfreunde!

Go to the top of the page

cakedrummer

Im Exil

Posts: 4,101

Location: Helsinki

4

Saturday, September 13th 2003, 4:40pm

MP3 Encoder

Das mit der Lautstärke ist mir auch aufgefallen, aber es ist nicht einfach nur leiser, sondern der Maximalpegel bevor es verzerrt ist bei Audio-CDs auch höher. In der Regel habe ich nur MP3s mit variabler Bitrate von 96-224 kb/s, aber auch bei MP3s die ich Testweise mit 320 kb/s gemacht habe war ein Unterschied zu hören. Und es fehlt nicht nur Lautstärke, sondern die Dynamik schwächelt auch ein bisschen.

Aber wie gesagt: Im "Normalbetrieb" reicht es trotzdem locker aus.

Alpine 9887R
Eton CX 280 @ Soundstream D100 Series II
Eton D 160 SQ @ Mean Machine 99
Hollywood Edge 1224 @ Steg 310.2

Verbaut in einem Golf 4

Go to the top of the page

Fabian

Der schwarze Mann von nebenan

Posts: 6,467

Location: Langgöns

Occupation: Student L2 M/Ph

5

Monday, September 15th 2003, 12:58pm

MP3 Encoder

Moin!

Erstmal zum Decodieren von MP3s: Es gibt wie beim Encodieren auch Dekoder, die besser oder schlechter klingen. In Winamp ist ein ziemlich guter Decoder drin, manch anderer Player kann da nicht mithalten.

Ein 192kBit Festrate MP3 ist auch nicht unbednigt ein gutes. Wenn man einen schlechten Codec verwendet und ein noch schlechteres Encodingprogramm, dann ist das zwar schneller als Lame, aber eben auch nicht so gut. Manche Stücke verlangen auch an manchen Stellen mehr als 192kBit. Da spielt VBR seine Stärken aus: Je nach Komplexität des jeweiligen Musikteiles wird die Bitrate angepaßt. Die Stücke sind im Schnitt zwischen 140 und 170kBit groß und klingen zum Teil erheblich besser als 192kBit fest.

Erste Wahl ist derzeit der aktuelle Lame Codec, der hat eine bessere Räumlichkeit und Dynamik wie mein bisher favorisierter Xing 2. Dafür ist er langsam wie Sau! Xing verwende ich also immer, wenn ich komplette CD-Sammlungen rippe. Den Unterschied zwischen beiden hört sowieso kaum jemand. Bei Alben, die mir wichtig sind oder von denen ich weiß ich werde sie häufig hören wird Lame eingesetzt.

Generell ist MP3 ein verlustbehaftetes Verfahren. Es wird natürlich Dynamik rausgenommen und zwar da, wo man denkt, daß sie ein normales Gehör nicht braucht. Jetzt müßt ihr zwei Dinge bedenken: Ihr habt durch die Anlagen ziemlich gut geschulte Ohren UND ihr habt Anlagen, die überhaupt diese Dynamik wiedergeben könnten. Deswegen kann euch sowas auffallen.

In den aktuellen MP3-Radios sind fertig eingekaufte mp3-Decoderchips integriert. Leider sind die meist nicht sooo toll vom Dynamikumfang und haben auch keine Spielereien drin, die mit Filtern noch das Optimum aus den MP3-Daten rauspressen können. Winamp kann das, es hat ja auch viel mehr Rechenpower zur Verfügung.

Ich denke mal in ein paar Jahren wird auch das Thema Qualität des MP3-Decoders bei Tests eine große Rolle spielen. Lest mal Tests von CD-Playern: Da wird immer wieder davon gesprochen, ob der verwendete AD-Wandler ein guter ist oder ob der CD-Player gut klingt.

Zur Zeit steckt diese Technik noch in den Kinderschuhen und dafür sind die Geräte klasse! Eure Kritikpunkte betreffen auch nur einen Bruchteil der Kunden. Also: Kommt Zeit kommt Rat und bessere MP3-Decoderchips auch.

Gruß

Fabian

___________________________
Meine Webseite (im Aufbau) mit aktuell zum Verkauf stehenden Teilen.

Go to the top of the page